L'homme peut-il évoluer dans sa nature?

Mon interrogation tient dans le sujet: l'homme est en quête avant tout de reconnaissance sociale de son être et c'est cette attitude égocentrique qui est responsable de l'avènement au pouvoir d'homme comme Staline ou Hitler... Peut-on changer ou sommes-nous condamnés, nous, humains à subir la tyrannie de notre orgueil ou de celui des autres??

Nous sommes condamnés si les échanges de sociabilité ne se font pas. Je pense que l'isolement de certains individus améne à une dangerosité, une certaine mégalomanie. En même temps, c'est aussi un manque d'affection qui provoque souvent ce genre de chose. Pour Staline, il y a un manque flagrant d'idéologie stable et également un opportunisme oppressant, un non-respect de lui-même qui passe par le meurtre, enfin je pense. Ensuite, avec une bonne sociabilité, il n'y a pas de raison pour que l'Homme deviennent un puit d'égocentrisme.

Si je peux me permettre je considère au contraire le fait d'atteindre une individualité totale comme l'aboutissement d'une logique autonome, cependant il est vrai que les relations sociales sont des vecteurs important de l'évolution humaine... si tous respectent cette idéal de partage et de connaissance ce qui n'est malheureusement pas le cas encore. Si la sociabilité est absente on ne devient pas obligatoirement un égocentrique. Il existe au contraire le mouvement opposé en deux composantes: la première est la misanthropie qui rejette tout le monde, l'autre est un profond mépris de soi-même et d'une ouverture aux autres, même s'il n'y a personne vers qui tourner cet altruisme.
Pour la question du meurtre, disons simplement que c'est un moyen, certes violent mais efficace, pour accélérer certaines choses... Vladimir Illitch Oulianov a tué des tsaristes comme des cosaques mais il avait pour cela une visée particulière c'est-à-dire l'aboutissement de la révolution qui finira par être broyé dans la bureaucratie envahissante de l'homme de fer. Après tout, qu'est-ce que le bien et le mal sinon des valeurs subjectives inventé par l'Homme?

il faut préciser que tu parle de la nature et le rationalisme politique, deja je te conseille de lire le pricne de machiavel et puis lire directement après lui "le rationalisme politique avant et après le prince" du Docteur Farouk Saad, je te jure les pensées sont les memes, ce n'est que l'antiquité qui ce repete surtout avec le domaine politique surtout pour des hommes qu'on peut les comparés comme Hitler et Naboukhad NASSER de babylone par exemple, deja j'ai decouvert dans ce livre que le premier socialisme au monde était 7 sciecle avant la naissance du christ avec Scipion (traduit directement de l'arabe), un des sept sages politique dont platon nous a parlé, ce Scipion a pratiqué un systeme exactement qu'on l'appele mtn socialisme total après une famine qui a frappé Athène et que els pauvres sont morts et les riches ont pu vivre mais ce scipion va sauver les pauvres avec son socialimse...., je trouve que c'est très semblable pour les courants socialiste qui ont "commencé" avec Hegel au 19e sciecle pour aider les travaileurs et le petis agriculteur des evils bourgeois, tu voix l'histoire ce repete seulement

Invité

n'oubliez que meme rousseau a pu produire dans son isolement dans la coco

Invité

quel isolement ?

t'as oublié coment voltaire decrivaient tjr rousseau, le philosphe qui s'isole tjr dans sa coquille, cherche les ecritures epistolaires entre eux

je pense que ta réposne est clair, mais personelement que deja ouvrir internet est un isoloment, alors comment les forums peuvent etre des isolement?

L'ouverture des forum est relative puisque tout le monde n'a pas internet...
Mais là on dérive de la question initiale.
L'Homme peut-il s'éloignerde ses instincts grégaires et ... réfléchir?

Invité

L'homme adore qu'une opinion soit commune comme preuve du bien-fondé de cette opinion.

Ce qui ne l'empêche pas de pouvoir s'en affranchir... Là on retombe sur une théorie matérialiste: Sommes nous un simples mécanisme dont les rouages sont les réflexes?

Invité

Ce n'est pas évident de changer d'opinion.

Tu dis avois choisi cette idée parce qu'elle est juste.

En vérité, tu la dis juste parce que tu l'as choisie.

Nouveau principe de psychologie sociale, après la preuve sociale voici le principe de cohérence également appelé engagement (cf Robert-Vincent Joule ou Robert Cialdini)